循证医学证据来了！伤口冲洗该怎么做才更适于愈合？

近一个世纪以来，擦不治溪边入和溪边入仍然是防范病毒感染和作出贡献撕裂的重要手段。尽管溪边入的好处已得到充份得出结论，但还很难任何Guide运用于指导工作擦不治溪边入。

擦不治溪边入是用气泡冲击和清除秘密组织化附着的碎片。该标准实践已被证明可以下降芽孢需求量和大体上病毒感染率。此外，通过减少菌种需求量和延迟转变成原生质，病患和溪边入已被得出结论可以改善擦不治环境并减速撕裂。

无需溪边入的擦不治护理包括急性脊椎不治疤、连续性小腿、冲击性病变、糖尿病足病变和不撕裂或术后慢性裂开擦不治以及病毒感染创面等创面，

就急性脊椎不治疤而言，就有学术研究看出煤气与生理盐水转化成溪边入妥善处理后的创面病毒感染率很难总体歧异。在一项回避转化成溪边入和清创术病患指甲撕脱不治的学术研究之中，报告了与单独使用生理盐水或0.2%相比之下，0.1%聚己甲基病患的病人的芽孢损耗和随后病毒感染的总体减少。亦有一项纳入25名病人的流行病学随机对照试验报告了，与高强度横向溪边入相比之下，冲击为15 psi的高强度波形溪边洗足以减少芽孢需求量。

理以上三项试验而言，煤气与生理盐水转化成溪边入二者的病毒感染率无歧异。而与生理盐水转化成溪边入相比之下，含聚己甲基的溪边入滴转化成溪边入总体下降了病毒感染率。当将高强度横向水射流与高强度波形溪边洗来进行比较时，芽孢损耗很难歧异。

因此在这一点上，则决定在妥善处理急性脊椎不治疤时，应以长短时间有别于含聚己甲基的溪边入滴溪边洗。

针对相对复杂的创面，包括连续性小腿、冲击性病变、糖尿病足病变和不撕裂或术后慢性裂开擦不治等创面，可回避的擦不治溪边入滴和方法又有不同。

在一项比较0.45%橄榄故又称和生理盐水溪边入连续性小腿擦不治的学术研究之中，报告了0.45%橄榄故又称溪边入后的再手术后率总体少于生理盐水溪边入组。而另一项手术后范围内座落在股骨近端、髋部和骨盆区域的流行病学必要性学术研究看出，与不溪边入相比之下，关停创口年前应以用3.5%聚维酮钾可下降术后病毒感染率（0%vs。2.74%）.而与高强度擦不治转化成生理盐水相比之下，高强度擦不治转化成聚己酮类可减少撕裂短时间。另一项学术研究看出，与转化成溪边入相比之下，波形溪边洗总体缩小擦不治、下降了芽孢损耗和加快擦不治伸长（p

但擦不治溪边入的方法仅仅是转化成、波形溪边洗或高强度溪边入，还有已广泛应以运用于创面病患的高强度创面病患。其之中大量的学术建议书了高强度转化成不治疤病患的必要。与实际上高强度创面病患相比之下，高强度转化成创面病患有助于作出贡献转变成肉芽秘密组织，总体缩短了擦不治伸长短时间。就病人而言，这总体减少了其康复天数和不等病患费用。

理上，复杂创面应以接纳长短时间高强度创面病患，并决定有别于高强度聚己咪唑溶解转化成病患。若有别于大多溪边洗方法，则决定优先有别于波形溪边洗而非连续溪边洗。

此处，回到连续性不治疤容易出现的病毒感染创面。这一一般来说创面多需保持创面湿润，故创面妥善处理与以上略有不同。

有学术研究报道，相对于生理盐水湿敷，有别于银和溶解型高强度转化成创面病患可以更为早地控制住流行病学病毒感染上述情况，康复天数较少，病患天数更为少，擦不治撕裂短时间较短。另一项回顾性学术研究看出，与实际上高强度创面病患相比之下，聚己酮类溶解高强度转化成创面病患后，总体减少了病毒感染创面病人的手术后次数和康复天数和变形虫阳性菌需求量，擦不治在出院年前撕裂的数目更为高。

但在一项比较高强度不治疤病患与生理盐水转化成与0.1%聚己酮类、0.25%丙酮和10%聚维酮钾的控制系统理述之中，Back等人决定全面性使用高强度不治疤病患与聚己酮类、丙酮或聚维酮钾病患。

就数据集结果而言，病毒感染创面应以接纳长短时间的高强度创面病患，可以根据个体上述情况或最新学术研究结果，并不一定需要银和、聚己甲基、丙酮或转化成。

不治及病人因不治及一般来说不同，其创面妥善处理方法亦则有歧异。

一项化学不治及创面医学学术研究看出，与实际上湿敷相比之下，立刻手术后病患后长短时间煤气溪边入总体缩短了恢复短时间和康复短时间。而之中细枝片再生病患不治及创面学术研究看出，再生后与生理盐水转化成溪边入相比之下，再生年前将之中细枝片煮沸于2%过氧化物可提高再生能力也。

因此，长短时间溪边入较湿敷更为加，若有别于皮片再生，2%过氧化物煮沸的缺点较生理盐水转化成溪边入更为好，

最后，再次总结循证针灸证词提供的决定：

于急性脊椎损不治而言，应以有别于容器提取聚己吡啶溶解咪唑长短时间转化成溪边入。对于复杂擦不治，应以有别于长短时间高强度创面病患，并注入聚己咪唑溶解。若采仅溪边入则决定优先有别于波形溪边洗。对于病毒感染创面，应以有别于长短时间高强度创面病患，并注入银和、聚己甲基、丙酮乙烯酯或。但唯不断定这几种溶解何种权重，应以根据流行病学实际上述情况灵巧应以用。在术之中关停擦不治时，与盐水溪边入相比之下，更为决定使用聚维酮钾溪边入，手术后部位病毒感染总体减少。

最佳擦不治护理无需一种以溪边入和溪边入为之中心的多模式方法。而在流行病学上擦不治溪边入是灵巧可变的，并不一定总以证词为基础。但在循证针灸数据集的基础上，决定有别于何种溪边入方式及溪边洗滴则是相当科学的权衡。无需来进行更为多高效率的学术研究，以进一步建立循证溪边入Guide。

参考文献：

Huang CY, Choong MY, Li TS. Cleansing of wounds by tap water? An evidence-based systemic ysis. Int Wound J. 2015;12:493–494.

Becerro De Bengoa Vallejo R, Losa Iglesias ME, Cervera LA, Fernández DS, Prieto JP. Efficacy of intraoperative surgical irrigation with polyhexanide and nitrofurazone in reducing bacterial load after nail removal surgery. J Am Acad Dermatol. 2011;64:328–335.

Granick MS, Tenenhaus M, Knox KR, Ulm JP. Comparison of wound irrigation and tangential hydrodissection in bacterial clearance of contaminated wounds: Results of a randomized, controlled clinical study. Ostomy Wound Manage. 2007;53:64–66, 68–70, 72.

Bhandari M, Jeray KJ, Petrisor BA, et al. A trial of wound irrigation in the initial management of open fracture wounds. N Engl J Med. 2015;373:2629–2641.

Shetty R, Barreto E, Paul KM. Suction assisted pulse lage: Randomised controlled studies comparing its efficacy with conventional dressings in healing of chronic wounds. Int Wound J. 2014;11:55–63.

Gabriel A, Shores J, Heinrich C, et al. Negative pressure wound therapy with instillation: A pilot study describing a new method for treating infected wounds. Int Wound J. 2008;5:399–413.

Kim PJ, Attinger CE, Steinberg JS, et al. The impact of negative-pressure wound therapy with instillation compared with standard negative-pressure wound therapy: A retrospective, historical, cohort, controlled study. Plast Reconstr Surg. 2014;133:709–716.

Saeg Fouad,Schoenbrunner Anna R,Janis Jeffrey E,Evidence-Based Wound Irrigation: Separating Fact from Fiction.[J] .Plast Reconstr Surg, 2021, undefined: undefined.